任何社會的權力結構都來自利益鏈，這就是我考慮問題的基礎，所以一個政府完全控制了利益鏈，就能毒菜，不能控制利益鏈，就不能毒菜，我就是根據這個模型來建構我的論點的，當然社會權力是不是來自利益鏈可以討論，這個果當然也有因，但是承認這點，就能用來作為之後發展的基礎了吧。
其實我認為利益論最符合人性，起碼是基本的人性，最低要求的最普遍的人性，所以符合這種標準的社會結構，才會最穩固。
這裏有人會說：【经济完全放开，就做不到绝对极权。从这个你不能推导出利益链就是唯一的或者最重要的因素。因为把第一句话的“经济”改成“言论”，一样成立。】
這點我不同意，因為言論自由的基礎是首先是自由，而個人的自由來自保護私產權，所以還是首先需要達至經濟自由才能達成的真正意義的自由，所以沒有經濟自由，言論自由就是空談，因為自由這種狀態是來自制衡權力的產物，不是別人給的，其實我們經常說，把權力放在籠子裏，最基本的概念就是權力平衡，權力平衡來自權力制衡，這就是一個社會穩定的開始，有了被制衡的權力，自由才會被釋放出來，才有之後的所有問題的答案，而資本主義制度，就是資本平衡達成的，這裏就是一種權力平衡的狀態了。
最基本的我們看看美國吧，因為美國政府控制不了錢，就什麼都要聽命國會了，沒有國會批准預算，政府都要關門，這就是現實問題，誰給你發工資，你聽誰的話，你不想聽，就要另外尋找獨立的利益鏈，就是換個老闆了，但是國家呢，如果所有的利益鏈都被某組織控制了，那你除非移民吧（移民本身就是和控制你的利益鏈做切割），不然很難不聽話了。
我不能說利益鏈是全部，但是肯定是最關鍵的，因為還看不見其他的能不被反證的元素出現。所以說言論自由，或者說資訊自由，這些都需要建立在一個可以保障自由的環境才行，如果這些自由只不過是別人給你的，那別人也一樣可以收回去，所以這種自由只是偽命題。當年毛賊還提出百花齊放百家爭鳴呢，結果大家都以為有自由了，結果就是悲劇了
所以現在我思考問題，從來不會從什麽普世價值，自由民主這些角度看，因為沒有意義，看問題首先看能不能符合人性，而人性本來就是充滿邪惡的，所以制度必須符合人性，又能產生美好的環境，才是好制度。
人，如果認識不到私產權決定自由的概念，就永遠不知道什麽是真正的自由，所以言論自由就算今天給你，你也一樣不知道是不是真的，因為能給你的言論自由，也一樣能收回去，只有自己被釋放出來的自由才是真正的自由。沒有權力制衡，就不可能有自由。當然，私產權只存在在資本主義制度。這也是為什麼土狗害怕資本主義制度的最大原因了。
首先，資本主義是建立在資本互相制衡的基礎上，資本不受任何單一的人控制，處於一個自然平衡的狀態，因為大家的共同利益，都需要保護自己的資產，所以你的財產就沒有任何人能侵犯，因為容許你的財產被侵犯，意味著大家都有這種危險，所以這就產生了私產權保護概念，因為你的私產權受到保護了，所以你的利益鏈就獨立了，你的經濟就自由了，這時候你的其他自由也被釋放出來了，所以開放金融市場的意義，就是只能走信用金融體系，也就是走資本主義道路了。因為允許外資銀行進來，你還會存錢在支國銀行嗎？你的本性決定了你會選擇信用度高的銀行，而信用度高代表了這個銀行會保護你的資產，從而建立自己的信譽，這就是信用金融的力量。因為不建立信用體系，在資本主義社會是生存不了的，因為名譽足可以毀了一家公司。
為什麼國人要買外國的奶粉呢？不就是支國的奶粉沒有信譽嗎？如果引入外國的金融信用體系，那政府還能隨便印錢嗎？要知道外國銀行進來，都是有外國政府背書的，到時候如果一個政府不守信用，這可是國家之間的問題了，相信歷史曾經出現過不少例子吧，我就不多說了。
這時候政府不能隨便印錢，就等於必須走市場經濟的路了，接下來就是實打實幹，到時候才真正的是商業化叢林社會呢！
維護自由市場經濟，保護資本的獨立性，讓市場自我調節，形成的一種狀態，我覺得可以是資本主義的核心價值。當然，資本主義還有不少分枝，加入不少其他元素，例如福利，我覺得也是屬於干涉市場的一種做法，其實福利在西方社會也是一門生意，因為人都有同理心，為了維護社會的穩定性，標準弱勢也是人的本性之一，所以讓市場決定福利的供求，比政府硬性的干預更符合利益最大化，政府的權力越小越好，所以硬性的福利政策等同於打劫富人，所以還是利用稅率優惠讓市場和NGO來自我平衡比較好，政府做好監察的角色，已經足夠了。
關於如何保持權力平衡，不會被壟斷，我想再補充一下，我覺得先有自然規律的平衡，至少人們看得見這種制衡的能力，之後的法律才有效力，人類都是先服從於自然法然後再服從於其他的成文法律，而成文法律也是為了維護這套自然法的準則，避免造成成本太高的問題而出現的（我覺得如果到自然法去懲罰的時候，產生的代價比起提早預防要高的多，例如改朝換代，如果不人為的做，自然法則也一樣會完成這個工作，當然代價也是巨大的！）所以首先需要有權利平衡，沒有單一的權力不受控制，這種情況，法律才有意義，而不是製造一套法律或者制度就能限制權力的。
或者說人類看見了平衡帶來的好處，之後才有了保護平衡的法律。所以如果說平衡是理想狀態，我覺得更是人類不停的追求這種狀態，當然不可能達到完全的平衡，但是只要我們一直追求平衡，就已經達到讓社會相對穩定的目的了。
再舉一個比較極端的例子，支國一樣有憲法，但是政府需要遵守憲法嗎？答案大家都知道，所以不是有沒有憲法的問題，而是沒有一個平衡的權力可以互相制衡的問題，那這種權力在哪呢？其實就在資本家那裏，一個社會的組成如果是資本家，這個社會就天然的有制衡能力，法律只不過給自然規律制定一套看得見的成文規則而已，這就是我們說的遊戲規則了，但是如果沒有遊戲規則，這個遊戲也一樣存在，你輸了，也一樣需要付出慘痛的代價，所以法律就是一套保護自然規律的成文標準，而隨著環境改變，法律條文也一樣需要有修改，但是最終目的都是為了維護這種自然規律的平衡。這就是我的理解了。
沒有留言:
張貼留言